A bemelegítő téma a Michael Jackson (MJ) film, mi más. A HBO csinált egy filmet, dokumentum, tényfeltáró jelleggel, amiben azt viszik filmre, hogy MJ egy pedofil erőszaktevő szörnyeteg. Csak úgy. Épp most.
És mit nem ád Isten ezt még csak véletlenül se tiltotta be a híres, hírhedt amerikai prüdéria. Már pusztán amiatt, hogy érzelmileg felkavaró, önmagában erkölcstelen a tartalma.
Sokan megszólaltak már.
Többen azt firtatták, elemezték, szociálpszichológiázták, hogy a szerzővel kapcsolatos erkölcsi közmegítélés mennyiben hat ki a műre. Nagyjából senki se mert határozottan állást foglalni, biztonságosan arra jutottak, hogy sok-sok év távlatából, ennek jelentősége fokozatosan csökken.
Ugye, nehéz erre válaszolni, mert a zIstenke tudja, kiről mi derül ki még, akit ma istenítünk….
Magánvéleményem, hogy ez erősen függ attól, hogy mit tett az illető és az akkor és most milyen megítélés alatt áll/állt. Még az emberölés sem volt mindig bűn, üldözött és szankcionált.
Az ókori görögöknél a homoszexualitás normális szexualitásnak számított, akár férfi, akár női részről. Az ókori Rómáról meg ne is beszéljünk, ott aztán volt minden, ami Szodoma és Gomorra és még tovább. Folytathatnám tovább a végtelenségig, napjainkig, ahol a világban egyszerre van jelen a vad feminizmus meg a nők megkövezése. Elképesztően összetett ez a dolog.
Persze a gyermekek szexuális zaklatása az bűn, az elmúlt mintegy 80-100 évben már az. MJ pedig már ebben az időszakban élt.
Egy vlogger (Czibók László) azt vette górcső alá, hogy hol voltak a szóban forgó, akkor kiskorúak szülei. Meg azt, hogy ugyan már, vajon miért pont most, MJ 2009-ben meghalt ? Kiváló kérdések ezek, szó se róla !
Igen, a szülők vajon anno miért hagyták, hogy a kisfiúk MJ-vel lakjanak és esetleg stb. ? A kérdés költői, a válasz meg sok pénzért, azért. De tovább megyek, ha a szülők olyanok voltak, amilyenek, a gyermekvédők hol voltak ? Abban az országban, ahol egy gyerek elesik és a hárombetűs kommandó megszállja az utcát. Pedig ez a „gyermek/fiúcska” szeretet MJ részéről média nyilvánosan zajlott.
Miért pont most ? Csak tippelek. A pénz elfogyott ÉS aktuális a téma. Ki jön rá miért még ? Naaaa…..
Még egy percet adok.
Mert MJ halálának 2019. június 25-én lesz a 10 éves évfordulója. Újra témába lehet dobni!
És még miért ? Most nem adok gondolkodási időt.
Mer már itt van nekünk a metoo, aminek tagadhatatlan alapeleme a „most már én is merek szólni”, „most jöttem rá mit tettek velem”.
És most vezessük össze a fenti szálakat és essék szó a jogról !
Kettős kockázat
(Nekem amúgy tetszett a film is, pedig lehúzták a kritikák.)
Nagyon leegyszerűsítem és rövidre fogom. Minden jogrendben jellemzően van egy olyan szabály, amely azt biztosítja, hogy a végtelenségig ne legyenek függő ügyek, ésszerű időn belül lezáruljanak a perek és az emberi/anyagi viszonyok nyugvópontra jussanak. Ez is a jogbiztonság része. Az első szofisztikált jogi szabályrendszer, a római jog alkotta meg a fogalmat „ítélt dolog” (res judicata) néven. A kontinentális, így a magyar jogrendben is jelen van ez az intézmény. Az angolszász jogrendekben kettős kockázat-ként szokott megjelenni. Bárhogy is hívják a lényege az, hogy ha egy ügyet a bíróság jogerősen eldöntött, akkor ugyan abban az ügyben ugyanazon személy ellen nem lehet újra eljárást indítani. Ez a civil és büntető ügyekre egyaránt vonatkozik. Persze ha az eljárásban el nem bírált bizonyíték, tény, körülmény merül később fel, akkor újra pert lehet indítani (ennek szokott lenni időbeli korlátja).
Meg úgy általában is elmondható, hogy a jogszabályok azért kellenek, hogy lássuk mit lehet és mit nem, minek mi a következménye, és, hogy biztosítva legyen, hogy mindenkire nézve azonos szabályok kerüljenek alkalmazásra. Elvileg. Elvileg a boszorkányperek ideje lejárt, értsd, amikor rád fogták, hogy boszorkány vagy, és már pattanhattál is máglyára szublimálni.
Mindezek tükrében a jogász 2x is felvisít bennem.
Az első…..
MJ-t 2005 júniusában minden vád alól felmentette az esküdtszék (ami direkt csak fehérekből állt, nehogy fekete részrehajlás gyanúja merüljön fel, gondolom én). Az összes szóba jöhető bűncselekménnyel megvádolták, szám szerint 9-el. 200 tanút hallgattak meg, lényeges tanúkat kaptak hazugságon. Ott volt a lehetőség, hogy mindenki csatlakozzon, akinek állítólag ártott. Felmentették, ítélt dolog. Még egyszer ugyanazért perbe fogni nem lehet. 2009-ben MJ meghal. Majd most 2019-ben nem csak megszellőztetik a dolgot, hanem filmet csinálnak, annak alapján, amit elképzeltek, az állítólagos áldozatok, állítólagos elmondása alapján.(Pedig lassan 2 éve metoo van.)
És leadják. És ez rendben van. Mert ki merné mondani, hogy nincs ? Ha csak megemlítik, hogy zaklatás, pedofília, kész az ítélet. A „vádlott” meg nem tud védekezni, mert halott. Ez legalább olyan ízléstelen, erkölcstelen és jogellenes, mint a pedofil molesztálás. Rágalmazás. Állítás, bizonyítás nélkül.
A második….
A legnagyobb problémám ezzel a zaklatás dologgal, hogy mindig valahogy utólag derül ki - az ami amúgy is nehezen bizonyítható - ez esetben 14 évvel a per lezárulta után. Ja, mert csak most jöttek rá az áldozatok, hogy zaklatták őket, értem. Habár már jó ideje nagykorúak. Ilyen sok idő elteltével ugyan mit lehet tisztázni, bizonyítani, pláne egy halottal kapcsolatban. A metoo a nagyok játéka, na ! A lé a tét.
A kicsik meg kullognak utánuk, az átlagemberek, divatból. Mert, ha a celebeknek van metoo, akkor nekik is. Az eredmény meg teljes magatartás és szerep deformitás az átlag embernél. A metoo egy bulvár színjáték.
Ez a mozgalom az igazi zaklatást nem fogja megoldani a kisember számára. Az igazi zaklatás az, ha tűrnöm kell, hogy a felettesem megjegyzéseket tegyen, hozzám érjen, fogdosson, a „jó” magaviseletemtől tegye függővé, hogy kapok-e valamilyen juttatást. Miért kell tűrnöm ? Mert kell a pénz, a fizetésem, mert nem akarom elveszteni a munkám. Ez sajnos nem befolyásolható mozgalmakkal vagy jogszabályokkal. A kiszolgáltatott helyzet, az kiszolgáltatott helyzet. Ma, most, úgy gondolom, hogy nincs megoldás.
És igen! Sohasem tudjuk meg az igazat. Arról se, hogy molesztált-e gyermekeket, arról se, hogy ki mennyiért hallgatott vagy hazudott. Állítások állnak egymással szemben, minden ilyen esetben. Ha van erőszak, vizsgálat dns, stb., még akkor is nehéz tisztán látni. Annyi mindent ki lehet cselezni. Pénzért pedig bármit. (Filmajánló: Ártatlanságra ítélve, Harrison Ford-dal) De ugyanakkor sebeket se lehet évtizedekig nyitva tartani. Ha bármi is történt, megtörtént. Rég. Ha el is követett MJ bármit, már nem bűnhődhet megérte. Ha a zenéjét büntetjük az megfelelő elégtétel, bosszú lenne?
Sokan kiáltanak jó pszichológus után, aki majd eldönti, hogy hazudik-e a „vádló”, pl: MJ jelenlegi befeketítője. Sajnos ez objektíve nem eldönthető, szubjektíve meg nem szabad eldönteni. Így aztán passz. Ez az út nem járható. A mentális betegek kiváló manipulátorok amúgy is.
Az igazság az, hogy a tények nem megismerhetőek az információs társadalomban, a digitális világban, sem ilyen ügyekben, sem másokban. (Filmajánló: A farok csóválja..De Niro-val, Dustin Hoffman-nal) Ahogy a mondás tartja: Az információs társadalomban, csak információ nincs !
Marad a saját hitünk, logikánk legfeljebb, mindenki kitalálhatja a saját igazát, jobb nincs úgyse.
Nea
